ENCUENTROS EN LA ACADEMIA (100)
ACERCA
DEL FUTURO ENERGÉTICO
Aunque sólo sea por curiosidad, ¿le ha dado alguna vez la vuelta a su factura de electricidad para ver el origen de la energía que consume?
Allí
aparecen dos estimaciones, la de producción del sistema eléctrico español y la de
producción de su compañía suministradora; en ellas encontrará las aportaciones de
las distintas fuentes energéticas. Atendiendo al sistema eléctrico español, el
aporte aproximado de las distintas fuentes es: carbón (16 %), gas natural (18
%), renovables (30 %), nuclear (20 %) y cogeneración y otras (16 %).
Del
carbón hay que destacar su efecto contaminante, en cuanto se refiere a la
emisión de CO2, y su bajo rendimiento energético; sobre una base de
cálculo igual, el carbón emite un 33 % más de CO2 que el metano,
componente fundamental del gas natural, y produce un 40 % menos de energía.
En
las renovables deben incluirse la solar, la eólica, la llamada “energía verde”
y la hidráulica. La solar y la eólica son fuentes energéticas inagotables pero
dependientes de la climatología y no plenamente desarrolladas, siendo su precio
real más alto que el de otras fuentes. La “energía verde”, bien en forma de
etanol obtenido por fermentación de cereales o de biodiesel obtenido a partir
de semillas oleaginosas, aparte de ciertos problemas, requiere un elevado
consumo de agua para la obtención de cosechas de alto rendimiento; de esta
forma la “energía verde” colisiona con un bien imprescindible como es el agua y
con unas fuentes de alimentación como son los cereales y las semillas
oleaginosas. La hidráulica, por su parte, está en unos niveles difíciles de
superar.
La
energía nuclear presenta dos problemas fundamentales su elevada inversión
inicial y como confinar sus residuos radioactivos. En su favor hay que destacar
que el control de su funcionamiento es bastante seguro y su precio final
resulta ser el más barato de todas las fuentes. Cuando se habla de seguridad,
hasta hace poco tiempo el ejemplo negativo siempre era el mismo, lo ocurrido en
la central nuclear de Chernobyl (abril 1986), acerca del cual hay de resaltar
que allí se estaban realizando experiencias encaminadas no sólo a la producción
de energía; más recientemente se tiene el caso de la central japonesa de Fukushima
(marzo 2011), que en su inicio no fue un accidente propiamente nuclear sino
inducido por causas ajenas a la propia central, ubicada en una zona de alto
riesgo sísmico.
La humanidad, históricamente,
ha cubierto dos etapas, la del carbón y la del petróleo. Ninguna de las fuentes
energéticas renovables, ni su conjunto, puede asumir actualmente la sustitución
del total de energía primaria. De cara al futuro hay que pensar en el papel
predominante que ha de representar la energía nuclear de fisión hasta que,
tecnológicamente, la nuclear de fusión alcance el desarrollo que de la misma
cabe esperar.
Vicente
Flores Luque
Académico
de Santa Cecilia
El artículo de esta semana es ameno e instructivo.
ResponderEliminarMuy instructivo, sí señor.
ResponderEliminarGracias, estos son artículos que forman.
ResponderEliminarA veces, lo relevante se esconde entre lo técnico. Entre nuestros cálculos obviamos que no hay energía capaz de saciarnos. No hay carbón, gas, petróleo, nuclear ni renovable que pueda garantizar nuestro modelo de crecimiento ilimitado en el que nos obstinamos en seguir instalados. Pero, al menos, ninguna más coherente con la relevancia que las renovables. El conocimiento científico, en su humildad, reconoce que está en continua construcción. La nuclear es una apuesta con efectos a tan largo plazo que debería darnos vértigo. ¿El estado actual de nuestro conocimiento ha perdido tanta humildad que es capaz de argumentar con seguridad por un tipo de energía cuya utilización deja efectos ante los que tendrán que lidiar nuestros descendientes de varios cientos de generaciones? ¿Qué dirá la ciencia dentro de, por ejemplo, quinientos años sobre este asunto?
ResponderEliminar